Cannabis e Idoneità alla Guida
Sei pronto per un tour de force di un tipo molto speciale? Allora concediti la lettura di questa pagina web. Imparerai tutto ciò che c'è da sapere sull'attuale valutazione dell'idoneità alla guida con la cannabis. Non lasciarti scoraggiare dalle dimensioni della pagina e dagli argomenti a volte tecnici. Sarai ricompensato con una comprensione più profonda della questione e vedrai strade e opportunità non facilmente portate alla tua attenzione altrove. Imparerai come comportarti al meglio in caso di sospensione imminente della patente e come ottimizzare le tue possibilità di superare una MPU.
Poiché la valutazione legale e ufficiale della cannabis può cambiare costantemente e anche gli istituti di idoneità alla guida hanno le loro idee, piuttosto diverse, è consigliabile contattare uno psicologo del traffico competente e, nei singoli casi, anche un avvocato specializzato, parallelamente a questa lettura. Questo è l'unico modo per non perdere il percorso più aggiornato e adatto al vostro caso specifico.
Immergiamoci quindi nel mondo molto particolare dell'idoneità alla guida sotto l'effetto della cannabis e iniziamo con la domanda che ruolo abbia la frequenza d'uso di questa droga nella valutazione legale e ufficiale.
1. Consumo regolare di cannabis
Per l'avvocato, la questione decisiva è se si ha consumato cannabis regolarmente o solo occasionalmente. In Baviera, per regolarità si intende ora l'uso "quotidiano o quasi quotidiano" di questa sostanza. Il consumo di cannabis quattro o anche cinque volte alla settimana non costituisce una regolarità. Al contrario, il periodo di consumo è relativamente irrilevante, vale a dire che quattro o cinque mesi di consumo comprovato e praticamente quotidiano sono sufficienti per finire nel cassetto mentale della regolarità o per darti l'etichetta decisiva di regolarità.
Naturalmente, un impiegato non può agire in modo arbitrario nella sua decisione, quindi dovrà giustificarla, per la quale sono sufficienti referto medico specialistico (fachärztliches Gutachten), le dichiarazioni della persona stessa o dei risultati tossicologici. Sul sito web dedicato alle prove mediche di astinenza troverai importanti informazioni dettagliate in merito, tra cui spicca il valore dell'acido carbossilico del THC. Mentre il valore del THC puro indica il grado di intossicazione al momento della guida, il valore del THC-acido carbossilico ci permette di trarre conclusioni sulla frequenza del consumo di cannabis in passato, in quanto questo valore dipende dal tempo trascorso tra il consumo dell'ultimo spinello e il prelievo di sangue. Non solo il THC puro, ma anche l'acido carbossilico del THC viene continuamente escreto dall'organismo, il che deve essere preso in considerazione nella valutazione.
Dopo che gli esperti sono stati in disaccordo fino alla fine su come interpretare esattamente l'acido carbossilico del THC, la prassi ufficiale ha finalmente trovato una soluzione abbastanza generosa. Il consumo regolare di cannabis è considerato provato se si raggiungono i 150ng/ml nel prelievo di sangue tempestivo che è comune in Baviera, mentre si raggiungono i 75 ng/ml nella determinazione ritardata che caratterizza altri stati federali.
Se la regolarità è dimostrata, i passi successivi dell'autorità sono predeterminati. Il tuo impiegato incaricato ritirerà immediatamente la patente di guida, anche se nel frattempo è stata dimostrata l'astinenza. Ti richiederà di fornire la prova dell'astinenza da droghe per un anno, per la quale sono necessari sei screening casuali (esami delle urine) o due analisi del capello (di 6 cm ciascuna) (si veda la pagina web sulle prove mediche nei casi di droga). E ordinerà un MPU dopo che avrai fornito queste prove.
2. Uso occasionale di cannabis
Per non semplificare troppo la situazione, il legislatore ha elaborato un regolamento per l'uso non regolare che mette le rughe di preoccupazione sulla fronte di tutti, ma lasciatemi condividere lo stato attuale delle conoscenze.
Il consumo occasionale di cannabis è, agli occhi del giurista, quando hai consumato hashish o marijuana "in modo tempestivo" almeno due volte nella tua vita. I due atti di consumo devono quindi avere una certa connessione temporale. Non ti sorprenderà sapere che questa definizione è rimasta confusa, cioè non è emersa una valutazione giudiziaria uniforme.
Una precedente opinione secondo la quale i due momenti di consumo devono avvenire nell'arco di un anno è ormai superata. Una sentenza successiva ha confermato la "occasionalità" anche con un intervallo di cinque anni. Questa definizione si è resa necessaria perché si è voluto eliminare il tentativo sperimentale una tantum dalla considerazione dell'idoneità, cioè premiare le persone che hanno intrapreso immediatamente la strada della virtù dopo l'esperimento in questione.
La mia impressione è che fino a un periodo di redenzione di 5 anni, che si applica alla contravenzione amministrativo di guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti (StVG §24a), se la patente non è stata revocata, il che è il caso normale, si presume che il consumo sia avvenuto in modo tempestivo, ma sarebbe consigliabile informarsi anche qui su come le autorità decidono nei singoli casi.
Anche la giurisprudenza più recente dei tribunali più alti ti lascia sostanzialmente in disparte in questa materia o evita abilmente la questione. Ad esempio, si dice che "un lasso di tempo di diversi anni tra due ingestioni di stupefacenti può costituire una cesura che - per quanto riguarda la classificazione del consumo ai sensi della legge sulla patente di guida - vieta il ricorso all'evento precedente ", ma questa valutazione viene relativizzata già nel post scriptum: "Se tale cesura rilevante debba essere assunta tra i singoli atti di consumo deve essere valutata in base alle circostanze concrete del rispettivo caso individuale". La determinazione schematica dei periodi di tempo è vietata...". (Bundesverwaltungsgericht 2014 - 3 C 3.13).
a) Fatti aggiuntivi e "incapacità di separare il consumo dalla guida"
Ora, però, il consumo occasionale di cannabis, anche se provato, non può di per sé causare dubbi sull'idoneità alla guida, cioè l'ufficio patenti ha ancora le mani legate. Solo quando si aggiungono altri fattori incriminanti, i cosiddetti "fatti aggiuntivi", l'ordine di un MPU viene discusso. Ulteriori fatti sono, da un lato, il consumo simultaneo di alcol e, ovviamente, di altre droghe, la presenza di un disturbo della personalità, la perdita di controllo e "la guida sotto l'influenza acuta di cannabis che è rilevante per l'idoneità alla guida". In quest'ultimo caso, si sostiene che non sei in grado di separare il consumo dalla guida e quindi la tua idoneità alla guida viene messa in discussione. In breve, se hai consumato occasionalmente della cannabis e al momento della guida viene rilevato del THC attivo nel tuo campione di sangue, le cose si fanno difficili. Ora tutto dipende da una serie di circostanze che ti presento di seguito.
b) Il livello del valore di THC misurato
Prima di tutto, analizziamo il valore soglia a cui si riferisce la guida illegale sotto l'influenza della cannabis o la mancanza di separazione tra il fumare erba e la guida e come l'autorità ha dovuto reagire a seconda del livello del valore misurato. Sebbene un livello di THC attivo inferiore a 1ng/ml non costituisca una guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti secondo la giurisprudenza consolidata, in passato esistevano norme diverse al di là di questa soglia, a seconda dello Stato federale.
Ad esempio, la stragrande maggioranza dei tribunali amministrativi superiori riteneva che un livello di THC di 1ng/ml nel siero del sangue fosse sufficiente per ipotizzare un pericolo per la sicurezza stradale: era lecito supporre che la persona interessata non fosse in grado di separarsi e ipotizzare una mancanza di idoneità alla guida. Se ti veniva prelevato un campione di sangue e se si poteva dimostrare che avevi fatto uso di cannabis almeno due volte, in base alle tue stesse dichiarazioni, al parere di un medico specialista o a un valore di THC-acido carbossilico nettamente aumentato (vedi sopra e sotto), allora venivi considerato non idoneo a guidare un veicolo a motore. L'ufficio patenti ha revocato la patente di guida e successivamente ha ordinato un MPU.
In Baviera è stato adottato un approccio particolare. Se il livello di THC attivo era compreso tra 1ng/ml e 2ng/ml, la patente non veniva immediatamente revocata e veniva prima ordinato un MPU. Solo a partire da 2ng/ml le autorità preposte al rilascio della patente di guida hanno ritenuto che l'interessato non fosse in grado di separarsi senza aver prima ottenuto un rapporto di idoneità alla guida e hanno adottato la procedura degli altri Laender, ovvero la revoca immediata della patente di guida, seguita dall'MPU.
Tuttavia, questo approccio particolare sembrava lasciare il posto a un'interpretazione uniforme della legge. Una sentenza storica del Bundesverwaltungsgericht del 2014 (3 C 3.13) ha affermato che esisteva un pericolo potenziale da 1ng/ml, cioè si riteneva possibile che non si potesse escludere un'alterazione dell'idoneità alla guida legata alla cannabis. Ciò significa che al di sopra di questo limite si configura la violazione di mancata separazione tra fumo e guida o guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Il Tribunale Bundesverwaltungsgericht ha respinto un margine di sicurezza. Il Bayerische Verwaltungsgerichtshof non ha inoltre accolto la successiva raccomandazione della Commissione per la soglia di innalzamento del valore critico di THC a 3ng/ml, poiché anche al di sotto di questo valore non era esclusa la possibilità di pericolo.
La situazione legale sembrava quindi chiara. Da un valore di THC di 1ng/ml misurato nel siero del sangue, la guida della droga era presente in tutti i casi. Le autorità erano autorizzate a sollevare dubbi sulla capacità di guida e, a causa della comprovata mancanza di separazione e del consumo per almeno due volte, a ipotizzare una mancanza di idoneità, cioè a revocare la patente di guida. È stato ordinato un MPU. Solo dopo una perizia positiva è stata ripristinata l'idoneità alla guida.
c) I dubbi ufficiali e la questione dell'idoneità alla guida a partire dal 2017
α. Il punto di vista legale
Questa chiara situazione di fatto è stata messa in discussione nel 2017 da una sentenza storica del Bayerischer Verwaltungsgerichtshofs (11 BV 17.33). Le sentenze successive di questa istanza e una decisione storica del Bundesverwaltungsgerichtshof nel 2019 (3 C 13/17) hanno confermato l'attuale interpretazione giuridica e hanno aperto la strada a un'interpretazione giuridica uniforme della questione dell'idoneità. Tuttavia, le autorità hanno adottato approcci diversi. Anche gli istituti MPU hanno affrontato la sfida, ognuno a modo suo, per cui si sono create delle turbolenze che ancora oggi non sono state risolte. Ce ne occuperemo in seguito.
Passiamo prima a quella innovativa sentenza del 2017, che - come già indicato sopra - ha rivoluzionato l'intera questione dell'idoneità alla guida e ha preparato lo stato attuale delle cose.
Dopo un'udienza, l'autorità per la patente di guida di Starnberg ha revocato la patente di un fattone che aveva attirato l'attenzione con 3,7 ng/ml di THC attivo nel traffico stradale e ha ordinato un MPU, cioè ha preso la solita strada amministrativa dell'epoca. Il reclamo dell'interessato ha attraversato le istanze ed è stato deciso a suo favore per la prima volta nell'aprile 2017. Il Bayerischer Verwaltungsgerichtshof ha stabilito che l'ufficio patenti era legittimato a segnalare i dubbi sull'idoneità, ma non a revocare immediatamente la patente.
Come è emerso da un'attenta considerazione delle leggi, della storia giudiziaria, della prassi delle autorità, dei criteri di valutazione degli esperti e della scienza, non si poteva dedurre dal fatto che la persona indicata non avesse separato il fumo dell'erba dalla guida che lo avrebbe fatto di nuovo in futuro. L'impossibilità di gareggiare non deriva necessariamente dal non gareggiare. Il tribunale ha stabilito che l'ufficio patenti deve prima chiarire attraverso un MPU se la persona in questione sarà in grado di separarsi in futuro. Solo allora, e solo se il rapporto è negativo, la patente di guida viene revocata. Si tratta ovviamente di una valutazione prognostica del comportamento futuro e non di una valutazione dell'errore passato.
Il tribunale ha ricordato che, da un lato, nel caso di una violazione di cannabis, non esistevano soglie di incapacità relativa o assoluta alla guida simili a quelle dell'alcol; dall'altro, la necessità di astinenza non era prevista dalla legge. Inoltre, era ovvio che nel caso di un'infrazione amministrativa legalmente paragonabile all'alcol (tra 0,5 o/oo e 1,1 o/oo), non si poteva prendere in considerazione la revoca immediata della patente di guida. Una misura di questo tipo era quindi giustificabile solo in casi individuali comprovati, come un uso particolarmente irresponsabile della cannabis, qualunque cosa si intendesse con questo, ma non nel caso di un fattone che si faceva notare per la prima volta nel traffico stradale. È possibile che l'infrazione gli sia servita da lezione e che in futuro stia più attento.
Questo ha reso superflua la vecchia procedura ufficiale, perché ora la revoca immediata della patente di guida non era più possibile. Inoltre, il requisito della prova di astinenza era eliminato per alcune varianti. Infine, la domanda ufficiale non riguardava più la questione dell'astinenza dal consumo, ma piuttosto la questione della separazione tra il fumare erba e la guida, o in altre parole: analogamente all'alcol, la persona interessata era autorizzata a continuare a fumare erba in un caso più lieve: lei doveva solo rendere credibile che non sarebbe salito su un'auto in quel momento.
Come vorrei spiegarti ora, questa decisione non ha portato a un chiarimento della situazione, ma piuttosto a un cambiamento della procedura ufficiale e a una rinuncia degli istituti di valutazione con conseguenze in parte fatali per le persone interessate. Analizziamo entrambi gli aspetti a turno.
β. L'approccio degli uffici patenti
Gli uffici patenti si sono presto dovuti piegare alla nuova sentenza e hanno ordinato un MPU con interrogatorio di separazione nel caso di un fattone che era stato notato per la prima volta nel traffico stradale. Hanno anche affermato che dal punto di vista ufficiale si trattava solo di prevedere il comportamento futuro e che quindi l'astinenza non era (ufficialmente) necessaria. Sebbene la città di Monaco e le autorità distrettuali circostanti avessero ciascuna le proprie procedure dettagliate, entrambe erano accomunate dal fatto che la separazione tra il fumare erba e la guida, che era "innocua" dal punto di vista della patente di guida, passava in primo piano e la possibilità di astinenza passava in secondo piano.
Gli interessati erano inizialmente entusiasti. Se non avevano consultato prima uno psicologo del traffico, ora si sottoponevano al MPU, che di solito veniva ordinato con una scadenza di tre mesi, al fine di a) chiudere la questione in fretta e b) dimostrare all'esperto che erano disposti a separare il fumo dell'erba dalla guida. In quanto stoner esperti, avevano anche una sufficiente esperienza sugli effetti delle droghe, cioè avevano la sicurezza di determinare quando non c'era più l'effetto della droga, cioè quando era possibile partecipare al traffico stradale.
Così facendo, hanno anche soddisfatto un requisito del Bundesverwaltungsgericht, che nella già citata decisione storica del 2019, basandosi sui criteri di valutazione degli esperti di attitudine alla guida, aveva richiesto che la persona invitata all'MPU dovesse dimostrare "di avere un'adeguata consapevolezza del problema relativo al suo consumo di cannabis e di dover dimostrare di avere le necessarie conoscenze sulle modalità d'azione, la durata d'azione e i pericoli associati alla cannabis".
Naturalmente, avevano fatto i conti senza l'ospite = gli istituti di valutazione. Diamo un'occhiata agli sviluppi anche in questo caso prima di arrivare a ciò che puoi e devi fare oggi. Ti consigliamo di leggere anche i commenti che seguono, per capire meglio il pensiero e le decisioni degli esperti.
γ. La reazione degli istituti MPU
In sostanza, la decisione del valutatore, cioè del medico e dello psicologo di un MPU, era ed è vincolata ai leggendari criteri di valutazione, un libro pubblicato anni fa, che è apparso solo in ritardo, cioè nell'ottobre 2022 in una nuova edizione. Naturalmente, il valutatore doveva tenere conto anche della situazione legale, ovvero le condizioni ufficiali o giudiziarie non potevano essere compromesse se erano più severe dei criteri di valutazione. Ora, però, si è scoperto che erano più indulgenti e quindi gli istituti di valutazione avevano improvvisamente un potere decisionale al di là delle sentenze e dei provvedimenti ufficiali che nessuno in tribunale si aspettava.
Dopotutto, le linee guida non prevedevano una separazione tra il fumare erba e la guida. Almeno non - ma solo un attento esame lo ha rivelato - per le persone che fumavano erba più spesso o più regolarmente, e approfondiremo questa particolarità terminologica tra poco. Solo chi ha fumato erba molto raramente, o meglio chi l'ha provata, potrebbe essere in grado di separare il fumo dalla guida. Nel caso normale di un consumatore abituale, invece, era necessaria un'astinenza di 6 mesi per giungere a un giudizio positivo; nel caso grave di un consumo regolare a lungo termine, per anni e con grandi quantità, era necessario dimostrare un'astinenza dalle droghe più lunga, cioè di un anno.
Alla base di questa valutazione del comportamento di consumo c'era una concezione dei termini "occasionale" e "regolare" da parte di medici e psicologi che differiva dalla concezione legale. Per "regolarmente" si intendeva "più volte alla settimana" o "abitualmente", mentre per "occasionalmente" si intendeva un consumo meno frequente.
In pratica, questo criterio è stato interpretato in modo piuttosto rigido. Chi ha fumato erba non solo una volta alla settimana o abitualmente nei fine settimana, non rientrava nel criterio della regolarità? E non si doveva forse presumere che i clienti che erano stati trovati a fare uso di cannabis nel traffico, nella maggior parte dei casi ne avessero fatto un uso sufficientemente frequente da finire nelle mani della polizia, al di là del numero di casi non segnalati?
Come puoi vedere, il criterio modificato dell'occasionalità (e, come mostreremo tra poco, della temporalità) ha giocato a sfavore del cliente. Mentre l'avvocato considerava ancora una frequenza di cinque volte a settimana come un consumo occasionale, in quanto non si trattava di un uso "quotidiano o quasi quotidiano" di cannabis, lo psicologo e il medico dell'MPU consideravano già un consumo di due volte a settimana come abituale o regolare, per cui vogliamo ammettere che l'espressione "più volte a settimana" è sufficientemente sfumata da dare all'esperto la libertà - o forse dovremmo dire l'arbitrarietà - di considerare forse solo un ulteriore consumo, cioè tre volte a settimana, per considerare soddisfatto il criterio.
Ma la situazione è peggiorata. È stato richiesto che in passato si sia verificato solo un consumo occasionale. Ciò significava che potenzialmente ogni cliente che aveva consumato più spesso, cioè almeno due volte a settimana, rientrava nel gruppo di coloro che consumavano abitualmente = regolarmente e ai quali poteva essere richiesta l'astinenza. Credo che tu mi abbia capito. La regolarità non significava che un cliente consumasse più spesso, cioè che manifestasse prevalentemente il modello di consumo in questione, ma era sufficiente - se si prendevano alla lettera i criteri di valutazione - che avesse fumato erba più spesso almeno una volta nella vita.
Si può facilmente notare che nella pratica dell'MPU non si è verificato un caso di uso permanentemente infrequente, perché la maggior parte dei clienti aveva un modello di fumo oscillante della nostra droga, che conosceva fasi di uso più limitato o di astinenza e fasi di fumo più frequente dell'erba.
I valutatori hanno quindi stabilito una propria concezione giuridica al di là del costrutto legale di occasionalità e separabilità, che era più rigoroso di quello legale. Il passaggio dall'occasionalità all'abitudine e il criterio della temporalità (cioè l'unicità o l'esclusività) hanno distrutto la possibilità di separare il fumo dell'erba dalla guida e hanno portato l'intenzione dei tribunali ad absurdum.
Il risultato è stato chiaro. Coloro che non appartenevano a quell'improbabile gruppo di fumatori che consumavano quantità sufficientemente infrequenti e, per di più, permanentemente piccole, dovevano garantire almeno un semestre di astinenza, anche se i tribunali e gli uffici patenti non lo richiedevano. In breve: l'idea di separare il fumo dell'erba dalla guida è stata una fantomatica invenzione della magistratura che ha regolarmente fallito nell'MPU.
Passiamo ora alle opzioni a tua disposizione, ossia alla domanda su quali siano le linee d'azione ancora disponibili e come dovresti comportarti.
3. Il comportamento delle persone interessate - le tue opzioni
a. La questione dell'unicità del consumo
Sai che per essere sottoposto a un MPU devi aver consumato due volte e guidato una volta, oppure devi dimostrare di averlo fatto. Dato che hai guidato una volta sotto l'effetto della cannabis e ovviamente l'hai anche consumata almeno una volta, per evitare l'MPU puoi dichiarare di aver fumato erba solo questa volta, cioè prima di guidare.
Nel caso in cui tu non abbia rilasciato alcuna dichiarazione alla polizia e non ci sia nemmeno un'annotazione precedente nel fascicolo, potrebbe sembrare che tu abbia vinto la causa, in quanto l'ufficio patenti non può produrre la prova di due momenti di consumo.
Sarebbe comunque importante che a) il presunto evento di consumo sia avvenuto meno di 6 ore prima del prelievo di sangue e b) che non ci sia un livello elevato di acido carbossilico THC (THC-COOH). Un leggendario studio olandese del 2006 (il cosiddetto studio di Maastricht), apparso tradotto in Germania nello stesso anno e di cui tutti i tribunali si fidano, aveva infatti dimostrato che in venti "consumatori occasionali", le concentrazioni di THC nel sangue "nel corso delle sei ore, con un'eccezione (1,4 ng/ml), sono tutte scese al di sotto di 1 ng/ml", il che in tribunale equivaleva alla constatazione, ad esempio, del VGH Bayern 2017 (11 CS 16). 2401), "che nella stragrande maggioranza dei consumatori di cannabis il THC viene scomposto in tempi relativamente brevi nel sangue e che solo livelli di THC compresi tra 1 e 2 ng/ml potevano essere rilevati dopo sole sei ore". Così, coloro che avevano consumato cannabis solo una volta, come in questo caso il giorno della violazione, questa droga non era più rilevabile a un livello rilevante dopo 6 ore, più precisamente: nella maggior parte dei casi, il limite critico di 1ng/ml, praticamente in tutti i casi il limite di 2ng/ml non è stato superato.
Per quanto riguarda l'acido THC-carbossilico (THC-COOH), vorremmo presentare il valore limite del nostro studio di riferimento: "Le concentrazioni di THC-COOH sono scese nel basso dosaggio di cannabis dopo valori massimi di 54 ng/ml dopo 6 ore a meno di 20 (valore medio 7,3) ng/ml. Solo in un caso erano 24 ng/ml". In breve: in casi normali, un consumatore occasionale dovrebbe avere un valore di acido carbossilico THC inferiore a 20 ng/ml al momento del prelievo di sangue, che può avvenire al massimo 6 ore dopo il consumo. Tuttavia, per essere preparati anche al caso di un consumo elevato di cannabis una tantum, gli autori dello studio di Maastricht hanno alzato il valore soglia in questione per il THC-COOH a 30 ng/ml: "Anche a dosi elevate, la concentrazione di acido carbossilico THC, che svolge un ruolo significativo come parametro per l'uso non occasionale nella legge sulla patente di guida, diminuisce a valori inferiori a 30 ng/ml nel periodo di sei ore dopo il fumo nei consumatori occasionali". (cfr. Möller, Manfred R. et al.: Blutalkohol 2006, Vol. 43: 361-375).
Quindi, mentre nel caso del THC attivo il lasso di tempo di 6 ore assicurava che si avessse potuto consumare una sola volta, nel caso del valore dell'acido carbossilico offriva la garanzia che non ci fosse un consumo più frequente. In entrambi i casi, infatti, la vicinanza temporale tra il fumare erba e il prelievo di un campione di sangue a valori bassi era compatibile con un consumo unico. Tuttavia, poiché esisteva un dissenso scientifico sulla questione della corretta interpretazione dell'acido carbossilico del THC, nonostante il valore di cut-off dello studio di Maastricht, non è mai stato chiarito con certezza a che punto si potesse ipotizzare un consumo frequente con la necessaria alta probabilità di errore, e i valori soglia critici sono stati talvolta fissati molto più in alto (tra 75 ng/ml e 150 ng/ml a seconda della vicinanza del consumo e del campione di sangue), nella maggior parte dei casi questo parametro è passato in secondo piano nella discussione sul consumo singolo o, se veniva misurato un valore moderato, non poteva più essere usato con sicurezza come argomento contro la persona interessata.
A chi ha dichiarato di aver fumato erba in precedenza, ad esempio la sera prima, veniva dimostrato di aver consumato una seconda volta. D'altra parte, coloro che non avevano fornito alcuna informazione alla polizia o che avevano dichiarato di aver fumato erba poco prima di mettersi alla guida non potevano essere provati dal punto di vista medico: i valori del sangue erano compatibili con un singolo consumo, a meno che non ci fosse un alto livello di acido carbossilico THC.
In questo caso, gli uffici patenti hanno seguito e seguono due strade. O ordinano un referto medico nella speranza che la persona interessata faccia la dichiarazione di consumo critico "corretta", oppure si affidano a una sentenza del tribunale, di cui parleremo tra poco.
Prendiamo il caso critico che in quel rapporto medico il cliente fornisca un'analisi del capello e due screening, tutti risultati negativi = chiari, e che dichiari di aver fumato solo una volta. In rari casi, che comunque ho sperimentato, l'ufficio patenti potrebbe gettare la spugna e consegnare la patente per evitare un contenzioso con l'avvocato. Oppure - e questo è quasi sempre il caso - hanno raccolto il guanto di sfida e hanno ordinato un MPU senza ulteriori indugi.
In questo caso, l'ufficio ha potuto fare affidamento su una sentenza del Verwaltungsgerichtshof Bayern (11 CS 15.2480) del 2016, in cui è stato chiarito che la probabilità di fumare erba solo una volta, guidare poco dopo e poi, nonostante la bassa densità di monitoraggio del traffico, entrare in un controllo stradale dove viene ordinato un test antidroga, è talmente bassa che si può comunque ipotizzare - "senza una prova sostanziale del contrario", che di solito non ha successo in tribunale - un consumo più frequente = almeno due volte = occasionale, il che significa che il criterio per ordinare un MPU è soddisfatto.
Che consiglio posso darti? Dato che tutti gli uffici patenti di guida conoscono questa e altre sentenze simili e dispongono di blocchi di testo pronti a rispondere alla tua domanda, mi risparmierei i soldi per un avvocato e un referto medico. Solo se appartieni davvero al rarissimo caso dell'assaggiatore o del consumatore occasionale dovresti insistere sul tuo diritto, in quanto potresti essere in grado di far valere altre argomentazioni a discolpa, in base alle quali hai dedotto dalla parentesi dell'ultimo paragrafo che l'onere della prova spetta a te. In caso contrario, sarebbe meglio investire il denaro in prove di astinenza o in una consulenza di psicologia del traffico. Qui, oltre a una spiegazione dei fatti e a una valutazione dei requisiti medici = prove necessarie di astinenza, riceverai una solida preparazione alle domande dello psicologo, senza la quale non potrai superare facilmente un MPU.
b) La procedura dell'ufficio patenti - l'udizione e le sue conseguenze
Parliamo ora della procedura odierna dell'autorità per le patenti di guida e delle tue opzioni. Quindi, nel tuo caso, l'impiegato dell'ufficio patenti ha accertato l'occasionalità (= almeno due volte) del tuo consumo tramite un referto medico o tramite il fascicolo o tramite la suddetta sentenza del tribunale. La guida sotto l'effetto di droghe significa che non c'è separazione tra il fumare erba e il guidare, il che, combinato, mette in dubbio la tua idoneità alla guida.
I passi successivi dipendono dal luogo in cui vivi, cioè è decisivo per la questione della revoca della patente chi si occupa del tuo caso. Da un lato c'è l'approccio della città di Monaco, dall'altro quello degli uffici distrettuali vicini. Vogliamo conoscere entrambi gli approcci e ricavarne le possibilità di azione strategica.
α. Il Commune di Monaco di Baviera (KVR)
Il Commune di Monaco di Baviera ricevi la cosiddetta udienza, ovvero una lettera in cui ti viene chiesto di dichiarare come intendi evitare di guidare sotto l'effetto di droghe in futuro. Questa udienza dovrebbe prendere in considerazione l'elemento prognostico del nuovo parere legale recentemente confermato dalla più alta corte tedesca, ovvero stabilire se per te è possibile o meno separare il fumo dall'uso dell'erba dalla guida.
Vuoi - come si legge nel testo - rivendicare una "separazione tra il fumare erba e la guida in conformità con la legge sulla patente di guida" o vuoi dimostrare la tua idoneità attraverso l'astinenza?
Il punto decisivo è che non si sceglie la "separazione secondo la legge sulla patente", ma l'astinenza. Nel primo caso, verrà ordinato un MPU con una scadenza di tre mesi, in cui - come spiegato sopra - probabilmente fallirai. Se, invece, dichiari l'astinenza, ti verrà concesso - solo dalla città di Monaco - un bonus da non perdere per nessun motivo. Potrai mantenere la tua patente di guida e avere l'opportunità di dimostrare l'intero anno di astinenza, spesso richiesto (e al massimo preteso solo dall'MPU), attraverso un programma di urine (6 volte in un anno) o analisi dei capelli (ad esempio 2x 6cm = 6 mesi ciascuno), per poter poi superare la valutazione con ottime probabilità. Puoi sempre rivedere questa decisione, anche se inizialmente hai scelto l'alternativa sbagliata, finché non diventa legalmente vincolante entro un mese, ad esempio se lo psicologo del traffico o un avvocato intraprendente ti hanno dato il suggerimento appropriato.
A Monaco, la questione può essere risolta in modo semplice e favorevole per te. Smetti di fumare erba, fornisci le prove dell'astinenza il prima possibile, attendi l'udienza e dichiara in essa che vuoi dimostrare la tua idoneità alla guida con l'astinenza. Potrai mantenere la tua patente di guida, fare l'MPU dopo tredici mesi e lì dovresti dissipare i dubbi dell'autorità sulla tua idoneità con un rapporto positivo, poiché sei ben preparato con la prova di astinenza di un anno e le risposte ragionevoli che ti insegna lo psicologo del traffico. Non fumi erba da un anno, hai riorganizzato la tua vita e sei credibile nei cambiamenti.
β. Gli uffici distrettuali fuori Monaco
Purtroppo le cose sembrano meno rosee al di fuori di Monaco. Vediamo prima l'approccio standard dell'autorità e poi le tue opzioni strategiche.
I Landratsämter interpretano il sistema giuridico in modo diverso dal Comune di Monaco. Si attengono rigorosamente alle parole del tribunale. Partono dal presupposto che ci sono dubbi sull'idoneità, ma non sulla mancanza di idoneità, e dopo un'udienza puramente formale, cioè sostanzialmente priva di significato, ordinano doverosamente un MPU con una domanda di separazione e una scadenza di tre mesi. A chi non presenta un rapporto positivo verrà revocata la patente di guida.
In pratica, di solito ci sono due costellazioni. Se la persona in questione ha fumato erba in modo più irregolare in passato ed è rimasta in astinenza per almeno tre mesi prima che venga ordinato l'MPU, c'è la possibilità di superare l'MPU se viene rispettata la scadenza ufficiale di altri tre mesi e se si presenta un'analisi finale del capello di oltre mezzo anno = 6 cm. Naturalmente, se la lunghezza dei capelli non lo consente, è possibile effettuare diverse analisi successive più brevi (ad esempio 2x 3 cm). In caso contrario, non è possibile evitare la perdita della patente di guida. Naturalmente, questo ha una possibilità di successo solo se l'astinenza viene dichiarata nel MPU piuttosto che la separazione tra fumo e guida.
Quindi capisci quanto sia importante iniziare l'astinenza il prima possibile e rivolgersi a uno psicologo del traffico per non commettere errori nella gestione della questione della patente. Vorrei darti un altro motivo.
Come è facile intuire, l'interpretazione della legge è diversa a seconda del luogo in cui si vive. Mentre a Monaco di Baviera, se indichi una strategia di evitamento dell'astinenza, riceverai un programma di controllo come titolare, al di fuori di Monaco di Baviera, in una situazione analoga, verrà ordinata la perizia e solo se stai già vivendo in astinenza e puoi dimostrarlo, c'è una possibilità di successo.
Tuttavia, puoi anche girare questo dilemma a tuo favore. Nessuno ti impedisce di chiedere al tuo responsabile presso l'autorità per la parità dei diritti, cioè di chiedere se una proroga del termine per la presentazione della perizia è possibile anche nel tuo caso con una collaborazione immediata e la disponibilità a un programma di controllo o già con una prova di astinenza. In questo caso l'ufficio patenti non dovrà revocare l'ordine di MPU che spesso è già stato emesso, ma potrà metterti in una posizione legale simile a quella di Monaco, per così dire, o darti il tempo, in quanto titolare, di prepararti per la valutazione.
È ovvio che una prospettiva aggiuntiva di preparazione all'MPU può influenzare ulteriormente la decisione del responsabile del caso a tuo vantaggio. Perché alla fine si tratta di due cose: la sicurezza stradale e la tua riabilitazione. Se non fumi più erba e puoi dimostrarlo immediatamente, non sei più un pericolo sulla strada. Se ti sottoponi anche alla terapia del traffico, approfondirai la tua comprensione di ciò che è successo e stabilizzerai la tua nuova vita con tutti i suoi cambiamenti. L'impiegato può quindi prendere le tue difese e sostenere, su base discrezionale, che una decisione caso per caso è giustificabile nel tuo caso grazie alla tua ottima collaborazione, ovvero che nulla ostacola l'ulteriore riabilitazione del titolare.
Non posso garantirti che questa strategia avrà successo, perché il funzionario si troverà di fronte anche alla questione della parità di trattamento, cioè all'interno dell'amministrazione distrettuale, cioè dovrà giustificare perché si astiene dal revocare la tua patente di guida e non quella di altri spacciatori che si fanno notare nel traffico. Come hai visto, un'ottima collaborazione potrebbe essere una delle ragioni.
E in effetti, in singoli casi, sparsi in tutta la Germania, questa argomentazione ha avuto successo, vale a dire che l'autorità ha acconsentito a tale proroga non solo nel caso dei richiedenti, dove l'estensione della scadenza è per lo più banale, ma anche nel caso dei titolari, dove non è effettivamente prevista.
4. Riepilogo
Per riassumere. Secondo l'attuale situazione legale e la prassi degli uffici patenti, la patente di guida viene ritirata e viene ordinato un MPU se si dimostra un consumo regolare di cannabis. Poiché questa prova è rara, secondo una recente sentenza del tribunale, non è possibile evitare definitivamente un MPU in caso di prima guida sotto l'effetto di droghe con un livello di THC pari o superiore a 1ng/ml misurato nel siero del sangue, in quanto scuse come l'affermazione di aver fumato solo una volta non servono a nulla.
Si presume che tu abbia consumato almeno due volte e quindi occasionalmente, e sarai inviato a un'udienza in cui ti verrà ordinato di sottoporti a un programma di controllo sufficientemente lungo dopo aver dichiarato l'astinenza come titolare, oppure a un MPU immediato con un limite di tempo di tre mesi dopo aver dichiarato la separazione. Questa è la variante di Monaco. Oppure - questa è la variante degli uffici distrettuali fuori Monaco - ti mandano immediatamente all'MPU con un periodo di tre mesi dopo un'udienza in definitiva irrilevante.
In ogni caso, solo il percorso di astinenza è promettente, poiché la separazione tra il fumare erba e la guida, come previsto dal tribunale, in genere fallisce nell'MPU. Un contatto tempestivo con lo psicologo del traffico o, nei casi limite, con un avvocato può aiutarti a compiere i passi giusti, a preservare in modo ottimale le tue possibilità e talvolta a ottenere una decisione individuale a tuo favore.
Pertanto, non esitare a chiamare me o un collega. La situazione legale è in continua evoluzione e con essa le possibilità di azione. Perché a prescindere dagli sviluppi della vicenda, vuoi avere la sensazione di aver fatto il meglio possibile. Sarò lieto di aiutarti a capire il tuo caso e a contattare le autorità.
In nessun caso devi essere passivo o convinto di non poter rovinare nulla non agendo. La verità è che se non rispetti i requisiti ufficiali, sarai accusato di violazione dell'obbligo di collaborazione e il caso sarà deciso a tuo sfavore.
Per evitare ciò, non solo mi sono preso la briga di presentarti in modo differenziato i fatti complessi di una guida sotto l'effetto di cannabis e le sue conseguenze su questa pagina web. Se lo desideri, posso anche fornirti consigli e supporto pratico. Puoi chiamarmi per una valutazione del tuo caso personale.