Cannabis et aptitude à la conduite
Etes-vous prêt à faire une promenade de santé d'un genre particulier ? Alors, offrez-vous la lecture de ce site web. Vous y apprendrez tout ce qu'il faut savoir sur l'évaluation actuelle de l'aptitude à conduire en cas de consommation de cannabis. Ne vous laissez pas décourager par la taille du site et les arguments parfois techniques. Vous serez récompensé par une compréhension plus profonde de la matière et vous reconnaîtrez des voies et des possibilités qui ne vous seront pas facilement présentées ailleurs. Vous apprendrez comment vous comporter au mieux en cas de menace de retrait de permis et comment optimiser vos chances de réussir un MPU.
Comme l'évaluation juridique et administrative du cannabis peut constamment évoluer et que les instituts d'aptitude à la conduite imposent leurs propres idées, qui peuvent tout à fait diverger, il est conseillé, parallèlement à cette lecture, de prendre contact à temps avec un psychologue du trafic compétent, voire un avocat spécialisé dans certains cas. Ce n'est qu'ainsi que vous pourrez vous assurer de ne pas passer à côté de la voie la plus actuelle, adaptée à votre cas particulier.
Plongeons donc dans le monde très particulier de l'aptitude à la conduite sous l'influence du cannabis et commençons par nous demander quel rôle joue la fréquence de consommation de cette drogue dans l'évaluation juridique et administrative.
1. Consommation régulière de cannabis
Pour le juriste, la question déterminante est de savoir si vous avez consommé du cannabis régulièrement ou seulement occasionnellement. Par régularité, on entend désormais en Bavière la prise "quotidienne ou quasi quotidienne" de cette substance. La consommation de quatre, voire cinq fois par semaine ne constitue pas encore une régularité. En revanche, la période de consommation n'a que peu d'importance, c'est-à-dire que quatre à cinq mois de consommation avérée et pratiquement quotidienne suffisent à vous faire passer dans le tiroir mental de la régularité ou à vous donner l'étiquette décisive de la régularité.
Il est évident qu'un agent ne peut pas prendre sa décision de manière arbitraire, il devra donc la motiver, ce qui peut se faire à l'aide d'une expertise médicale, des propres déclarations de la personne concernée ou des connaissances toxicologiques. Sur la page web consacrée aux justificatifs médicaux d'abstinence, vous trouverez des informations détaillées importantes à ce sujet, le taux d'acide carboxylique THC nous intéressant tout particulièrement ici. En effet, alors que le taux de THC pur permet de savoir à quel point vous étiez intoxiqué au moment de la conduite, le taux d'acide carboxylique THC permet de savoir à quelle fréquence vous avez consommé du cannabis dans le passé, cette valeur dépendant du temps écoulé entre la consommation du dernier joint et la prise de sang. Non seulement le THC pur, mais aussi l'acide carboxylique du THC sont continuellement éliminés par le corps, ce qui doit être pris en compte dans l'évaluation.
Alors que les spécialistes n'étaient pas d'accord jusqu'à la fin sur la manière exacte d'interpréter l'acide carboxylique THC, la pratique des autorités a finalement trouvé une solution assez généreuse. La consommation régulière de cannabis est considérée comme avérée lorsque la prise de sang rapide, habituelle en Bavière, atteint 150ng/ml, alors que la détermination différée, qui caractérise d'autres Länder, atteint 75 ng/ml.
Si la régularité est prouvée, les étapes suivantes sont données à l'administration. Votre agent retirera immédiatement le permis de conduire, même si des preuves d'abstinence ont été invoquées entre-temps. Il vous demandera de prouver une abstinence de drogue d'un an, ce qui nécessite six dépistages aléatoires (contrôles d'urine) ou deux analyses de cheveux (de 6 cm chacun) (voir la page web sur les preuves médicales en cas de drogue). Et, une fois que vous aurez fourni ces preuves, il ordonnera un MPU.
2. Consommation occasionnelle de cannabis
Pour ne pas rendre les choses trop simples, le législateur a imaginé, en cas de consommation non régulière, une réglementation qui fait froncer les sourcils de toutes les personnes concernées, mais laissez-moi vous faire part de l'état actuel des connaissances.
La consommation occasionnelle de cannabis est, aux yeux du juriste, avérée si vous avez consommé du haschisch ou de la marijuana au moins deux fois dans votre vie de manière "rapprochée". Les deux actes de consommation doivent donc être liés dans le temps. Vous ne serez pas surpris d'apprendre que cette définition est restée floue, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'appréciation uniforme par les tribunaux.
Une ancienne conception selon laquelle la consommation à deux reprises doit se situer dans un délai d'un an est aujourd'hui dépassée. Un jugement ultérieur a également confirmé le caractère "occasionnel" d'une consommation espacée de cinq ans. Cette définition était devenue nécessaire parce que l'on voulait exclure l'essai unique de l'évaluation de l'aptitude, c'est-à-dire récompenser les personnes qui, après l'expérience en question, s'engageaient immédiatement sur le chemin de la vertu.
Mon impression est que jusqu'à une période d'effacement de 5 ans, qui s'applique à l'infraction de conduite sous l'emprise de drogues (StVG §24a), si le permis de conduire n'a pas été retiré, ce qui représente le cas normal, une consommation proche est supposée, mais il serait là aussi absolument conseillé de se renseigner sur la décision de l'autorité dans chaque cas particulier.
La jurisprudence actuelle de la plus haute instance judiciaire vous laisse pour l'essentiel sur votre faim ou se tire habilement d'affaire dans cette affaire. Ainsi, on parle une fois du fait qu'"un laps de temps de plusieurs années entre deux prises de stupéfiants peut constituer une césure qui interdit de se référer à l'événement antérieur lors de la classification de la consommation dans le cadre du droit du permis de conduire", mais on relativise déjà cette appréciation dans le post-scriptum : "La question de savoir s'il faut admettre une telle césure pertinente entre les différents actes de consommation doit être évaluée en fonction des circonstances concrètes de chaque cas particulier. La fixation schématique de périodes est interdite ..." (Bundesverwaltungsgericht 2014 - 3 C 3.13).
a) Faits complémentaires et "incapacité de dissocier consommation et conduite"
Mais la consommation occasionnelle de cannabis, même si elle est avérée, ne peut à elle seule faire douter de l'aptitude à la conduite, c'est-à-dire que le service des permis de conduire a encore les mains liées. Ce n'est que lorsque d'autres éléments à charge, appelés "faits supplémentaires", viennent s'y ajouter qu'il est question d'ordonner un MPU. Sont considérés comme faits supplémentaires, d'une part, la consommation simultanée d'alcool et bien sûr d'autres drogues, la présence d'un trouble de la personnalité, l'apparition de pertes de contrôle et "la participation au trafic sous l'influence aiguë du cannabis, déterminante pour l'aptitude à la conduite". On affirme dans ce dernier cas que vous n'êtes pas en mesure de séparer la consommation de la conduite et on remet donc en question votre aptitude à la conduite. En résumé : si vous avez consommé occasionnellement du cannabis et qu'une prise de sang révèle la présence de THC actif au moment de la conduite, cela devient difficile. Tout dépend maintenant d'une série de circonstances que je vous présente ci-dessous.
b) Le niveau de THC mesuré
Regardons tout d'abord à partir de quelle valeur limite il y a conduite illégale sous cannabis ou absence de séparation entre vapotage et conduite et comment l'autorité devait réagir en fonction de la hauteur du taux mesuré. Alors qu'un taux de THC actif inférieur à 1ng/ml ne permet pas, selon une jurisprudence constante, de prendre la route sous l'influence de la drogue, au-delà de cette marque, il existait dans le passé une réglementation propre à chaque Land.
Ainsi, la grande majorité des tribunaux administratifs supérieurs étaient d'avis qu'à partir d'un taux de THC de 1ng/ml dans le sérum sanguin, on pouvait déjà supposer un danger pour la sécurité routière : on pouvait partir du principe que la personne concernée n'avait pas de capacité de séparation et qu'elle était inapte à la conduite. Si, en tant qu'automobiliste, on vous prélevait un échantillon de sang correspondant et que l'on pouvait prouver, soit par vos propres déclarations, soit par un rapport médical spécialisé, soit par un taux d'acide carboxylique THC nettement plus élevé (voir ci-dessus et ci-dessous), que vous aviez consommé du cannabis au moins deux fois, vous étiez considéré comme inapte à la conduite automobile. Le service des permis de conduire a retiré le permis de conduire et a ensuite ordonné un MPU.
En Bavière, on s'est permis une approche particulière. En cas de taux de THC actif compris entre 1ng/ml et 2ng/ml, on a renoncé au retrait immédiat du permis de conduire et on a d'abord ordonné un MPU. Ce n'est qu'à partir de 2ng/ml que l'autorité de délivrance des permis de conduire a considéré, sans demander au préalable une expertise d'aptitude à la conduite, que la personne concernée n'avait pas de capacité de séparation et a adopté la procédure des autres Länder, c'est-à-dire qu'elle a immédiatement retiré le permis de conduire, ce qui a été suivi par le MPU.
Cette voie particulière semblait toutefois céder la place à une conception juridique uniforme. Un jugement de principe du Bundesverwaltungsgericht de 2014 (3 C 3.13) a constaté qu'à partir de 1ng/ml, il y avait un état de fait de mise en danger potentielle, c'est-à-dire qu'on considérait qu'il n'était pas possible d'exclure une altération de l'aptitude à la conduite due au cannabis. Cela signifiait qu'à partir de cette valeur limite, l'état de fait d'une absence de séparation entre la consommation de cannabis et la conduite ou d'une conduite sous l'emprise de drogues était rempli. Le tribunal administratif fédéral a refusé d'appliquer une marge de sécurité. La Cour administrative bavaroise n'a pas non plus repris la recommandation ultérieure de la commission des valeurs limites d'augmenter la valeur critique de THC à 3ng/ml, car même en dessous de cette valeur, la possibilité d'un danger n'était pas exclue.
La situation juridique semblait donc claire. A partir d'un taux de THC de 1ng/ml mesuré dans le sérum sanguin, il s'agissait dans tous les cas d'une conduite sous l'emprise de drogues. L'autorité était en droit d'émettre des doutes sur l'aptitude à la conduite et, en raison de l'absence de séparation prouvée ainsi que de la consommation à au moins deux reprises, de conclure à l'absence d'aptitude, c'est-à-dire de retirer le permis de conduire. Un examen MPU a été ordonné. Ce n'est qu'après une expertise positive que l'aptitude à la conduite a été rétablie.
c) Doutes des autorités et question de l'aptitude à la conduite à partir de 2017
α. Le point de vue juridique
Cette situation claire a maintenant été mise à mal en 2017 par un jugement marquant du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (11 BV 17.33). Des jugements ultérieurs de cette instance ainsi qu'une décision du Bundesverwaltungsgerichtshof en 2019 (3 C 13/17) ont confirmé la compréhension juridique actuelle et ont ouvert la voie à une interprétation juridique uniforme de la question de l'aptitude. Néanmoins, les autorités ont adopté des approches différentes. Les instituts MPU ont également répondu à l'exigence de la maison à leur manière, ce qui a provoqué des turbulences qui ne sont toujours pas résolues à ce jour. Nous nous en occuperons plus tard.
Tournons-nous tout d'abord vers ce jugement novateur de 2017 qui, comme nous l'avons déjà évoqué plus haut, a révolutionné toute la question de l'aptitude à la conduite et a préparé le terrain à la situation actuelle.
L'autorité de délivrance des permis de conduire de Starnberg avait retiré le permis de conduire d'un fumeur de joints qui s'était fait remarquer sur la route avec un taux de THC actif de 3,7 ng/ml, après une audition, et avait ordonné un MPU, c'est-à-dire suivi la voie administrative habituelle à l'époque. La plainte de l'intéressé a traversé les instances et a été jugée pour la première fois en avril 2017 en sa faveur. Selon la Cour administrative bavaroise, le service des permis de conduire avait certes la légitimité d'exprimer des doutes quant à l'aptitude du conducteur, mais pas de lui retirer immédiatement son permis de conduire.
Comme l'a montré un examen attentif des lois, de l'historique judiciaire, de la pratique des autorités, des critères d'évaluation des experts ainsi que de la science, le fait que l'intéressé n'ait pas séparé la fumette de la conduite à un moment donné ne permettait pas de déduire qu'il le ferait à nouveau à l'avenir. Le fait de ne pas conduire n'implique pas nécessairement de ne pas pouvoir conduire. Le tribunal a décidé que l'autorité compétente en matière de permis de conduire devait d'abord déterminer, par le biais d'un test MPU, si la personne concernée serait en mesure de séparer les deux à l'avenir. Ce n'est qu'alors, et seulement si l'expertise est négative, que le permis de conduire doit être retiré. Il s'agit manifestement d'une expertise pronostique du comportement futur et non d'une évaluation de l'erreur passée.
En passant, le tribunal a mentionné que, d'une part, il n'y avait pas de valeurs limites d'incapacité relative ou absolue de conduire en cas d'infraction au code de la route sous cannabis, comme c'est le cas pour l'alcool ; d'autre part, la loi ne stipule pas la nécessité d'une abstinence. De plus, il était évident qu'en cas d'infraction juridiquement comparable sous l'emprise de l'alcool (entre 0,5 o/oo et 1,1 o/oo), aucun retrait immédiat du permis de conduire n'était envisageable. Une telle mesure n'était donc justifiable que dans un cas particulier avéré, comme par exemple une gestion particulièrement irresponsable de la consommation de cannabis, quoi que l'on entende par là, mais pas pour un fumeur de joints qui se fait remarquer pour la première fois dans la circulation routière. En effet, il est possible que cette infraction lui serve de leçon et qu'il fasse donc attention à l'avenir.
L'ancienne procédure administrative n'avait donc plus lieu d'être, car le retrait immédiat du permis de conduire n'était plus possible. En outre, l'exigence d'une preuve d'abstinence a été supprimée pour certaines variantes. Enfin, la question posée par les autorités ne portait plus sur le renoncement à la consommation, mais sur la séparation entre la consommation de cannabis et la conduite, autrement dit : comme pour l'alcool, l'intéressé pouvait tout à fait continuer à fumer du cannabis dans le cas le moins grave, il devait seulement rendre crédible qu'il ne prendrait pas le volant.
Comme je vais maintenant vous l'expliquer, cette décision n'a cependant pas conduit à une clarification de la situation, mais à une modification de l'approche des autorités ainsi qu'à une réticence des instituts d'expertise, avec des conséquences parfois fatales pour les personnes concernées. Voyons ces deux aspects l'un après l'autre.
β. L'action des autorités de délivrance des permis de conduire
Les autorités chargées de délivrer les permis de conduire ont rapidement dû se plier au nouveau jugement et ont désormais ordonné un MPU avec questionnement sur la séparation dans le cas d'un fumeur de joints remarqué pour la première fois sur la route. Ils ont en outre expliqué que, du point de vue des autorités, il s'agissait purement d'un pronostic de comportement futur et qu'une abstinence n'était donc pas nécessaire (du point de vue des autorités). Certes, la ville de Munich et les conseils généraux qui l'entourent ont adopté chacun une approche différente, mais ils avaient en commun de mettre l'accent sur la séparation "sans risque pour le permis de conduire" entre la consommation de cannabis et la conduite, la possibilité d'une abstinence passant au second plan.
Les personnes concernées ont d'abord été enthousiastes. Dans la mesure où ils n'avaient pas consulté au préalable un psychologue du trafic, ils se présentaient maintenant à l'examen de la vue (MPU) ordonné la plupart du temps dans un délai de trois mois, afin a) d'en finir rapidement avec cette affaire et b) de montrer à l'expert qu'ils étaient sagement disposés à séparer la fumette de la conduite. En tant que fumeurs expérimentés, ils avaient en outre une connaissance suffisante des effets des drogues, c'est-à-dire qu'ils se sentaient capables de déterminer à quel moment il n'y avait définitivement plus d'effets des drogues, c'est-à-dire qu'une participation à la circulation routière était possible.
Ils répondaient ainsi à une exigence du Bundesverwaltungsgericht qui, dans cet arrêt de principe cité plus haut, avait exigé en 2019, en s'appuyant sur les critères d'évaluation des experts en aptitude à la conduite, que la personne convoquée au MPU démontre "qu'elle a une conscience adéquate des problèmes liés à sa consommation de cannabis et qu'elle prouve qu'elle dispose des connaissances nécessaires sur le mode d'action, la durée d'action et les dangers qui y sont liés du cannabis".
Il est vrai qu'on avait fait le calcul sans l'hôte = les instituts d'expertise. Examinons ici aussi l'évolution de la situation avant d'en venir enfin à ce que vous pouvez et devriez faire aujourd'hui. Lisez également les remarques ci-dessous, car elles vous permettront de mieux comprendre la pensée et les raisons de la décision des experts.
γ. La réaction des instituts d'évaluation
En principe, la décision de l'expert, c'est-à-dire du médecin et du psychologue dans un MPU, était et reste liée aux légendaires critères d'évaluation, un livre publié il y a des années et dont la nouvelle édition n'a été publiée que tardivement, en octobre 2022. Bien entendu, l'expert devait également tenir compte de la situation juridique, c'est-à-dire que les conditions imposées par les autorités ou les tribunaux ne pouvaient pas être remises en cause si elles étaient plus strictes que les critères d'évaluation. Or, il s'est avéré que ces critères étaient plus souples, ce qui a conféré aux instituts d'évaluation un pouvoir de décision inattendu, au-delà des jugements et des mesures administratives, que personne au tribunal n'avait prévu.
En effet, les lignes directrices ne prévoyaient pas vraiment de séparer la fumette de la conduite. En tout cas pas - mais cela n'est apparu qu'après un examen attentif - pour les personnes qui fumaient souvent ou régulièrement des joints, et nous allons tout de suite aborder cette particularité terminologique. Seule une personne ayant rarement fumé du cannabis, dans le cas idéal une personne qui a essayé, pourrait à l'avenir être obligée de séparer le cannabis de la conduite. En revanche, dans le cas normal d'un consommateur plus fréquent, une abstinence de 6 mois était généralement nécessaire pour parvenir à un jugement positif ; dans le cas grave d'une consommation régulière de longue date, pendant des années et en grande quantité, il fallait prouver un renoncement prolongé aux drogues, c'est-à-dire un an.
L'arrière-plan de cette propre évaluation du comportement de consommation était une conception des termes "occasionnel" et "régulier" différente de celle des juristes du côté des médecins et des psychologues. Le terme "régulier" était défini comme "plusieurs fois par semaine" ou "habituel", le terme "occasionnel" comme une consommation plus rare.
Dans la pratique, ce critère a été interprété de manière très stricte. Celui qui ne fumait pas de cannabis seulement une fois par semaine ou qui avait l'habitude de le faire le week-end ne tombait-il pas déjà sous le critère de la régularité ? Et ne fallait-il pas supposer que les clients qui se faisaient remarquer dans la circulation routière avec du cannabis avaient, dans la majorité des cas, consommé suffisamment souvent pour tomber entre les mains de la police au-delà du chiffre noir ?
Comme vous le voyez, le critère modifié de l'occasionnalité (et comme nous voulons le montrer tout de suite: la temporalité) a joué ici contre le client. Tandis que le juriste admettait encore une fréquence de cinq fois par semaine comme consommation occasionnelle, puisqu'il ne s'agissait pas d'une prise "quotidienne ou presque quotidienne" de cannabis, pour le psychologue et le médecin dans le MPU l'habitude ou la régularité était déjà donnée à partir d'une consommation de deux fois par semaine, bien que nous voulions admettre que la notion de "plusieurs fois par semaine" est suffisamment floue pour laisser à l'expert la liberté - ou devrions-nous dire l'arbitraire - de n'admettre peut-être le critère qu'à partir d'une consommation supplémentaire, c'est-à-dire une fois par semaine. c'est-à-dire de considérer que le critère est rempli trois fois par semaine.
Mais il y avait pire. Il fallait que la consommation dans le passé ait été exclusivement occasionnelle. Ainsi, potentiellement, tout client qui, à un moment ou à un autre, avait consommé plus souvent, c'est-à-dire au moins deux fois par semaine, se trouvait dans le groupe de ceux qui avaient l'habitude de consommer = régulièrement et dont on pouvait exiger l'abstinence. Vous m'avez bien compris. Pour la régularité, il ne s'agissait pas qu'un client consomme la plupart du temps plus souvent, c'est-à-dire qu'il manifeste majoritairement le modèle de consommation en question, il suffisait - si l'on prenait les critères d'évaluation au pied de la lettre - qu'il ait fumé du cannabis plus souvent au moins une fois dans sa vie.
Vous pouvez aisément constater que dans la pratique du MPU, un tel cas de consommation rare et durable ne s'est pas présenté, car la plupart des clients étaient des fumeurs oscillants de notre drogue, qui connaissaient des phases de consommation plus modérée ou d'abstinence, mais aussi des phases de vapotage plus fréquent.
Les experts avaient ainsi établi, au-delà de la construction juridique de l'occasionnalité et de la capacité de séparation, leur propre compréhension du droit, plus stricte que celle du droit. Le déplacement de l'occasionnel vers l'habitude et le critère de temporalité (c'est-à-dire d'unicité ou d'exclusivité) détruisaient la possibilité de séparer le pétard de la conduite et menaient l'intention des tribunaux à l'absurde.
Le résultat était clair. Ceux qui n'appartenaient pas à ce groupe improbable de fumeurs de joints, qui consommaient des quantités suffisamment rares et durablement faibles, devaient fournir au moins six mois d'abstinence, bien que les tribunaux et les services des permis de conduire ne l'aient pas exigé. Bref, l'idée d'une dissociation entre la fumette et la conduite était un fantôme imaginé par la justice, qui échouait régulièrement au MPU.
Passons maintenant à vos possibilités, c'est-à-dire à la question de savoir quelles sont les options d'action dont vous disposez encore et comment vous devriez vous comporter au mieux.
3. Le comportement des personnes concernées - vos possibilités
a. La question de la consommation unique
Vous savez que pour qu'un MPU soit ordonné, il faut qu'il y ait eu deux consommations et une seule conduite, ou qu'il vous soit prouvé qu'il y en a eu une. Comme vous avez conduit une fois sous l'influence du cannabis et que vous avez manifestement consommé au moins une fois, vous pouvez, pour échapper au MPU, affirmer que vous n'avez justement fumé que cette seule fois, à savoir avant de prendre le volant.
Donc, si vous n'avez pas fait de déclaration à la police et qu'il n'y a pas d'inscription antérieure dans le dossier, il semble que vous puissiez gagner le procès, car l'administration des permis de conduire ne peut pas prouver que vous avez consommé deux fois.
Il est important de noter que a) la consommation alléguée doit avoir eu lieu moins de 6 heures avant la prise de sang et b) le taux d'acide carboxylique THC (THC-COOH) ne doit pas être élevé. Une étude hollandaise légendaire de 2006 (l'étude dite de Maastricht), traduite en Allemagne la même année et à laquelle tous les tribunaux font confiance, avait en effet démontré que chez vingt "consommateurs occasionnels", les concentrations de THC dans le sang "sont toutes descendues en dessous de 1 ng/ml au cours des six heures, à une exception près (1,4 ng/ml)", ce qui équivaut devant le tribunal à la constatation faite par exemple par le VGH Bayern en 2017 (11 CS 16. 2401), "que chez la grande majorité des consommateurs de cannabis, le THC se dégrade relativement rapidement dans le sang et qu'après six heures déjà, on ne pouvait plus constater que des valeurs de THC comprises entre 1 et 2 ng/ml". Celui qui n'a consommé du cannabis qu'une seule fois, comme ici le jour du délit, ne présentait plus de taux significatifs de cette drogue après 6 heures, plus précisément : dans la plupart des cas, le seuil critique de 1ng/ml n'a pas été dépassé, dans pratiquement tous les cas, le seuil de 2ng/ml.
En ce qui concerne l'acide carboxylique THC (THC-COOH), nous souhaitons volontiers fournir la valeur limite de notre étude de référence : "Les concentrations de THC-COOH ont chuté, dans le cas du faible dosage de cannabis, après des valeurs maximales de 54 ng/ml, à moins de 20 (valeur moyenne 7,3) ng/ml après 6 heures. Dans un seul cas, ils ont atteint 24 ng/ml". En bref : dans le cas normal, un consommateur unique devrait présenter un taux d'acide carboxylique THC inférieur à 20 ng/ml au moment de la prise de sang, qui doit avoir lieu au maximum 6 heures après la consommation. Cependant, afin d'être également équipés pour le cas d'une consommation unique élevée de cannabis, les auteurs de l'étude de Maastricht ont relevé la valeur limite en question pour le THC-COOH à 30 ng/ml : "Même avec un dosage élevé, la concentration de l'acide carboxylique THC, qui joue un rôle important en tant que paramètre pour la consommation plus qu'occasionnelle dans le droit du permis de conduire, baisse chez les consommateurs occasionnels à des valeurs inférieures à 30 ng/ml dans la période de six heures après avoir fumé". (cf. Möller, Manfred R. et al. : Blutalkohol 2006, Vol. 43 : 361-375).
Ainsi, alors que dans le cas du THC actif, le délai de 6 heures garantissait que vous n'aviez peut-être consommé qu'une seule fois, dans le cas du taux d'acide carboxylique, il offrait la garantie qu'il n'y avait pas de consommation plus fréquente. En effet, dans les deux cas, la proximité temporelle entre la consommation de cannabis et la prise de sang à des taux bas était compatible avec une consommation unique. Mais comme il y avait un désaccord scientifique sur la question de l'interprétation correcte de l'acide carboxylique THC, nonobstant la valeur limite de l'étude de Maastricht, c'est-à-dire que il n'a jamais été établi avec certitude à partir de quand on pouvait supposer une consommation plus fréquente avec la forte probabilité d'erreur nécessaire et que les valeurs limites critiques étaient parfois nettement plus élevées (entre 75 ng/ml et 150 ng/ml selon la proximité de la consommation et de la prise de sang), ce paramètre a été relégué à l'arrière-plan dans la plupart des cas lors de la discussion sur la consommation unique ou, si une valeur modérée a été mesurée, n'était plus utilisable de manière sûre comme argument contre la personne concernée.
A celui qui déclarait avoir fumé du cannabis plus tôt, par exemple la veille, on a pu prouver qu'il avait consommé une deuxième fois. En revanche, celui qui n'avait pas donné d'informations à la police ou qui avait déclaré avoir fumé du cannabis juste avant de prendre le volant n'a pas pu apporter de preuve médicale : les valeurs sanguines étaient compatibles avec une consommation unique, à moins d'un taux élevé de THC-acide carboxylique.
Les services des permis de conduire ont suivi et suivent encore deux voies dans ce cas. Soit ils ordonnent une expertise médicale dans l'espoir que l'intéressé fasse quand même la "bonne" déclaration de consommation critique, soit ils misent sur une décision de justice, dont nous allons parler tout de suite.
Prenons le cas critique où, dans cette expertise médicale, le client fournit une analyse capillaire et deux dépistages qui sont tous négatifs = sans résultat, et qu'il affirme n'avoir fumé qu'une seule fois. Dans de rares cas, que j'ai néanmoins rencontrés, l'autorité compétente en matière de permis de conduire peut jeter l'éponge et remettre le permis de conduire, par exemple pour éviter un litige avec un avocat. Ou bien - et c'est presque toujours le cas - elle ramasse le gant et ordonne tout de même un examen médical.
Elle a pu s'appuyer ici sur un jugement du Verwaltungsgerichtshof Bayern (11 CS 15. 2480) de 2016, dans lequel il a été clairement établi que la probabilité de ne fumer qu'une seule fois un joint, de conduire peu de temps après, puis de tomber, malgré la faible densité de la surveillance routière, sur un contrôle routier au cours duquel un test de dépistage de drogue est ordonné, est si faible que l'on peut néanmoins - "sans démonstration substantielle du contraire", qui ne réussit habituellement pas au tribunal - supposer une consommation plus fréquente = au moins deux fois = occasionnelle, ce qui remplit le critère pour ordonner un MPU.
Quel conseil puis-je vous donner ? Comme tous les services des permis de conduire connaissent ce jugement et des jugements similaires et ont des blocs de texte prêts à répondre à votre demande, je m'épargnerais l'argent d'un avocat et d'une expertise médicale. Ce n'est que si vous appartenez vraiment à ce cas extrêmement rare de l'essayeur ou du consommateur unique que vous devriez insister sur votre droit, car vous pouvez éventuellement faire valoir d'autres arguments à décharge, sachant que vous avez déduit de la parenthèse du dernier paragraphe que la charge de la preuve vous incombe. Si ce n'est pas le cas, vous feriez mieux d'investir l'argent dans des justificatifs d'abstinence ou dans une consultation de psychologie du trafic. Vous y recevrez, en plus d'une explication de la situation et d'une évaluation des exigences médicales = justificatifs d'abstinence nécessaires, une préparation approfondie aux questions du psychologue, sans laquelle vous ne pourrez pas passer facilement un MPU.
b) La procédure de l'autorité de délivrance des permis de conduire - L'audition et ses conséquences
Aujourd'hui, parlons de la procédure suivie par le service des permis de conduire et des possibilités qui s'offrent à vous. Dans votre cas, le responsable du service des permis de conduire a donc constaté le caractère occasionnel (= au moins deux fois) de votre consommation, soit via une expertise médicale, soit via le dossier, soit via la décision de justice mentionnée. La conduite sous l'emprise de drogues implique une absence de dissociation entre la consommation de cannabis et la conduite, ce qui, en association, crée un doute sur votre aptitude à conduire.
Les étapes suivantes dépendent maintenant de votre lieu de résidence, c'est-à-dire que la personne qui s'occupe de votre cas fait une différence décisive pour la question de la déchéance du droit de conduire. D'une part, il y a l'approche de la ville de Munich, d'autre part celle des districts voisins. Nous voulons connaître les deux approches et en déduire les possibilités d'une action stratégique.
α. La Municipalité de Munich (KVR)
À Munich, vous recevez ce que l'on appelle une audition, c'est-à-dire une lettre dans laquelle on vous demande d'indiquer comment vous comptez éviter de conduire sous l'emprise de drogues à l'avenir. Cette audition doit tenir compte de l'élément pronostique de cette nouvelle conception juridique, confirmée récemment par la plus haute cour allemande, c'est-à-dire déterminer si, dans votre cas, une séparation entre la consommation de cannabis et la conduite est envisageable ou non.
Souhaitez-vous - selon le texte - faire valoir une "séparation entre la fumette et la conduite conforme au droit du permis de conduire" ou voulez-vous prouver votre aptitude par l'abstinence ?
Il est décisif ici que vous ne choisissiez pas la "séparation conforme au droit de conduire", mais l'abstinence. En effet, dans le premier cas, un MPU sera ordonné dans un délai de trois mois et, comme nous l'avons expliqué plus haut, vous échouerez probablement à ce test. En revanche, si vous faites valoir votre abstinence, la ville de Munich est la seule à vous accorder un bonus dont vous ne devriez en aucun cas vous priver. Vous pouvez en effet conserver votre permis de conduire et profiter de l'occasion de prouver, par le biais d'un programme d'urine (6x en un an) ou d'analyses de cheveux (par ex. 2x 6cm = 6 mois chacun), l'abstinence complète d'un an, souvent nécessaire (et au maximum exigible par le MPU), afin de réussir ensuite l'expertise avec d'excellentes chances. Même si vous avez choisi la mauvaise alternative au départ, vous pouvez toujours revenir sur votre décision jusqu'à ce qu'elle devienne définitive dans un délai d'un mois, par exemple si le psychologue du trafic ou un avocat ingénieux vous a donné le conseil correspondant.
A Munich, l'affaire est donc simple à régler et favorable pour vous. Vous arrêtez de fumer du cannabis, vous vous occupez le plus tôt possible des preuves d'abstinence, vous attendez l'audition et vous y indiquez vouloir prouver votre aptitude à la conduite par l'abstinence. Vous pouvez conserver votre permis de conduire, vous passez l'examen MPU au bout de treize mois et devriez y lever les doutes de l'administration quant à votre aptitude grâce à un avis positif, car vous êtes parfaitement préparé avec la preuve d'une année d'abstinence et les réponses raisonnables que le psychologue du trafic vous enseigne. Vous n'avez pas fumé de joints pendant un an, vous avez réorganisé votre vie et vous êtes crédible dans les changements.
β. Les Landratsämter en dehors de Munich
La situation est malheureusement moins rose en dehors de Munich. Considérons d'abord la démarche standard de l'autorité, puis vos possibilités stratégiques.
Les Landratsämter interprètent le dispositif juridique différemment de la ville de Munich. Ils s'en tiennent strictement à la formulation du tribunal. Ils partent certes du principe qu'il y a des doutes sur l'aptitude, mais pas sur l'absence d'aptitude, et ordonnent immédiatement, conformément à leur devoir, après une audition purement formelle, c'est-à-dire sans signification au fond, un examen de type MPU avec questionnement de séparation et délai de trois mois. Celui qui ne présente pas d'avis positif se voit retirer son permis de conduire.
Dans la pratique, deux cas de figure se présentent le plus souvent. Si la personne concernée a fumé du cannabis de manière irrégulière par le passé et qu'elle est abstinente depuis au moins trois mois avant l'examen médical, il est possible de passer l'examen médical en utilisant le délai supplémentaire de trois mois et en effectuant une analyse finale des cheveux sur six mois = 6 cm. Bien entendu, si la longueur des cheveux ne le permet pas, plusieurs analyses successives plus courtes (par ex. 2x 3cm) sont également possibles. Dans le cas contraire, la perte du permis de conduire ne peut être évitée. Bien entendu, cela n'a de chance de réussir que si l'abstinence est invoquée lors du MPU, et non pas la séparation du cannabis et de la conduite.
Vous voyez donc à quel point il est important de commencer l'abstinence le plus tôt possible et de consulter un psychologue du trafic pour ne pas commettre d'erreur dans la gestion de l'affaire du permis de conduire. Il y a une autre raison que j'aimerais vous donner.
Comme vous pouvez facilement le constater, l'interprétation de la loi varie en fonction de votre lieu de résidence. Alors qu'à Munich, si vous indiquez une stratégie d'évitement de l'abstinence, vous obtiendrez un programme de contrôle en tant que titulaire, en dehors de Munich, si la situation est analogue, l'expertise sera ordonnée et ce n'est que si vous vivez déjà dans l'abstinence et que vous pouvez le prouver que vous aurez des chances de succès.
Vous pouvez toutefois retourner prudemment ce dilemme en votre faveur. Personne ne vous empêche de demander à votre responsable de dossier auprès de l'administration une égalité de droit, c'est-à-dire de lui demander si, dans votre cas également, une prolongation du délai de remise de l'expertise est possible moyennant une coopération immédiate et la volonté de suivre un programme de contrôle ou de prouver déjà votre abstinence. Le service des permis de conduire ne serait alors pas obligé d'annuler l'ordre de passage du MPU, qui a souvent déjà eu lieu, mais pourrait vous placer dans une situation juridique quasiment similaire à celle de Munich ou vous donner, en tant que titulaire, le temps de vous préparer à l'expertise.
Il est évident qu'une préparation supplémentaire au MPU promise peut encore influencer la décision du responsable à votre avantage. Car en fin de compte, tout cela concerne deux choses : la sécurité routière et votre réhabilitation. Si vous ne fumez plus de joints et que vous le prouvez immédiatement, vous ne représentez plus un danger pour la circulation routière. Si vous suivez en outre une thérapie du trafic, vous approfondissez votre compréhension de ce qui s'est passé et vous stabilisez votre nouvelle vie avec tous ses changements. Le responsable du dossier peut alors se ranger de votre côté et argumenter, par voie d'appréciation, qu'une décision au cas par cas est justifiable dans votre cas en raison de votre collaboration optimale, c'est-à-dire que rien ne s'oppose à la poursuite de votre réhabilitation en tant que titulaire.
Je ne peux pas vous promettre que cette stratégie sera couronnée de succès, car le responsable du dossier est ici aussi confronté à la question de l'égalité de traitement, à savoir celle au sein du Landratsamt, c'est-à-dire qu'il devrait justifier pourquoi il renonce à retirer le permis de conduire dans votre cas et pas dans celui d'autres fumeurs de joints qui se font remarquer sur la route. Comme vous l'avez vu, l'excellente coopération pourrait être l'une de ces raisons.
Et en effet, dans des cas isolés, répandus dans toute l'Allemagne, cet argument a eu du succès, c'est-à-dire que l'autorité a accepté une telle prolongation non seulement pour les candidats, où la prolongation du délai est la plupart du temps triviale, mais aussi pour les titulaires, où elle n'est en fait pas prévue.
4. Résumé
Récapitulons. En l'état actuel de la législation et de la pratique des services des permis de conduire, la preuve d'une consommation régulière de cannabis entraîne le retrait du permis de conduire et l'obligation de passer un examen médical (MPU). Comme cette preuve est rarement apportée, selon une décision de justice récente, il n'est pas possible d'éviter durablement un MPU en cas de première conduite sous l'emprise de drogues avec un taux de THC de 1ng/ml ou plus mesuré dans le sérum sanguin, car les excuses telles que l'affirmation de n'avoir fumé qu'une seule fois ne portent pas leurs fruits.
On suppose au moins deux consommations, donc occasionnelles, et on vous envoie soit une audition où, après avoir affirmé l'abstinence, on vous ordonne, en tant que titulaire, un programme de contrôle suffisamment long, soit, après intention de se séparer, un MPU immédiat avec un délai de trois mois. C'est la variante de Munich. Ou bien on vous envoie - ce serait la variante des Landratsämter en dehors de Munich - après une audition finalement non pertinente, passer immédiatement le MPU avec un délai de trois mois.
Dans tous les cas, seule la voie de l'abstinence est prometteuse, car la séparation entre la fumette et la conduite, telle que la prévoit le tribunal, échoue en général dans le MPU. Un contact précoce avec le psychologue du trafic ou, dans les cas limites, avec un avocat, peut vous aider à faire les bons choix, à préserver au mieux vos chances et, parfois, à obtenir une décision au cas par cas en votre faveur.
N'hésitez donc pas à m'appeler ou à appeler un collègue. La situation juridique évolue constamment et, avec elle, les possibilités d'action. Car quelle que soit l'évolution de l'affaire, vous voulez avoir le sentiment d'avoir fait le mieux possible. Je vous aiderai volontiers à comprendre votre propre cas et à contacter l'autorité.
En aucun cas, vous ne devez rester passif ou être convaincu que vous ne pouvez rien gâcher en n'agissant pas. La vérité est que si vous ne remplissez pas les conditions imposées par les autorités, vous serez accusé d'avoir manqué à votre devoir de coopération et l'affaire sera jugée en votre défaveur.
Pour éviter cela, je ne me suis pas seulement donné la peine de vous présenter de manière différenciée sur ce site web les faits complexes d'une conduite sous l'emprise du cannabis et de ses conséquences. Pour cela, je suis également à votre disposition pour vous conseiller et vous aider si vous le souhaitez. N'hésitez pas à m'appeler pour obtenir une évaluation de votre propre cas.